Democratie wordt vermoord door de rechters

apr 13, 2015 by

Democratie wordt vermoord door de rechters

Eergisteren schreven we al over de wijze waarop het partijenregime tracht concurrenten uit te schakelen door een ontbinding van partijen in de grondwet te verankeren. De ChristenUnie (maar ook andere partijen) willen dat via de rechter laten verlopen. Dit is een onzalig idee en ik zal u uitleggen waarom ik dat zo vind.

De argumentatie voor een partijverbod is vaak dat een partij die rechtsorde en de goede zeden zou aantasten, zoals een ‘sharia’-partij en een ‘pedofielen’-partij. De vraag is echter waar de grens ligt en vooral wie die grens trekt. In het geval van een rechtsgang is dat het OM, dat onder het Ministerie van Justitie/Veiligheid valt. Gezien de politieke benoeming van de minister en de hoge ambtenaren heb ik niet zoveel vertrouwen in de onpartijdigheid van een dergelijke rechtsgang.

Bovendien is er de vraag van de scheiding van de machten. Rechters reageren vaak stekelig op uitspraken van politici over hun vonnissen. Stelt u eens voor dat politici zich uitlaten over de benoeming of zelfs het ontslag van rechters? In het geval van een grondwettelijk verbod van partijen via de rechter, zal de scheiding van de machten ernstig worden geschaad. Niet alleen zal de rechter zich inlaten met de politiek, maar zullen het recht op vereniging en het recht op vrije meningsuiting op de helling worden gezet. Het betekent niets minder dan de criminalisering van de politiek.

In het verleden is er al een keer een partij verboden door de rechter, namelijk de rechts-radicale partij CP’86. Het probleem is dat er altijd wel een excuus is om een partij te verbieden. De ironie is dat de CP destijds werd verboden omwille van het verspreiden van vreemdelingenhaat en er tegenwoordig een voorstel is om te voorkomen dat vreemdelingen haat (i.c. de Sharia) verspreiden. Het kan verkeren…

 

Related Posts

Share This

2 Comments

  1. Gerrit

    ”Dit is een onzalige idee en ik zal uitleggen waarom.”
    Ik vind het overigens ook een onzalig idee, maar hoort de zin niet zo te zijn:
    ”Ik vind dit een onzalig idee en ik zal u uitleggen waarom ik dat vind.”?

  2. jos van veen

    politiek stuurt aan op uitspraak van een rechter en zegt dan: “de (..) rechter heeft gesproken…”
    Wie werkt hier nu wat om zeep?
    De rechter zegt:”ik wordt de hele tijd betrokken bij zaken waar ik eigenlijk niks over kan zeggen omdat ik geen volksvertegenwoordiger ben.
    Het is dan ook maar MIJN mening en die is ook betrekkelijk..

    Het zijn de politici zelf die op grote schaal het democratisch gehalte afschuiven en verkrachten met allerlei manipulaties en onttrekken aan volksinspraak.

    berichten over TTIP bijv. bevatten geen opmerkingen over de nadelen voor bevolking en maatschappij, alleen maar jubelende voordelen die NIET op feiten maar op HOOP en AANNAMES zijn gebaseerd..wishful thinking!
    De informatie die wordt verstrekt gaan naar bedrijven(de grootste begunstigden- ze betalen minder belasting),naar “uit het midden van de samenleving”(wat dat dan ook is) en naar politici.
    Dus erg selectief (voor selecte partijen..uiteraard)
    Nu kun je als je geen informatie heet dan ook niet goed kiezen..dus dat belooft nog wat!!
    Op naar de volgende parlementaire enquete.

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.