Basisinkomen bestaat al: het minimumloon

nov 6, 2014 by

Basisinkomen bestaat al: het minimumloon

Na GroenLinks heeft ook D’66 een lans gebroken voor het basisinkomen. Werken als optie, zo wordt het gepresenteerd. Het probleem is dat het basisinkomen al bestaat, namelijk het minimumloon – een minimum beloning voor arbeid zodat niemand onder een bestaansminimum hoeft te werken waar we het allemaal over eens zijn. Het basisinkomen is het onzalige idee om inkomen los te koppelen van werk. Hieronder zal ik nogmaals uitleggen waarom dat geen goed idee is.

Ten eerste heeft het minimumloon niet alleen betrekking op werkenden (nog altijd meer dan 90% van de beroepsbevolking) maar geldt het ook als norm voor sociale uitkeringen. Deze uitkeringen zijn echter voor het overgrote deel gebaseerd op de afdrachten van werkenden. Het is tot op heden niet duidelijk waar het basisinkomen/uitkering op kan worden gebaseerd.

Er bestaat wel een land waar mensen een staatsuitkering krijgen waarvan ze goed kunnen leven, namelijk Saudi-Arabië, een land dat drijft op olie. Het probleem is echter dat echter zelfs het rijkste olieland Saudi-Arabië niet alleen op olie-subsidies  kan drijven. De subsidies drijven de Arabieren in de werkloosheid en het meeste werk wordt gedaan door immigranten, die niet zelden zwaar worden onderbetaald en uitgebuit. Zie hier de toekomst van het basisinkomen.

Ten tweede is het huidige stelsel minimumloon alleen mogelijk omdat we worden omringd door landen met een vergelijkbare levensstandaard. Zelfs de relatief kleine verschillen tussen Duitsland en Frankrijk voor wat betreft arbeidsvoorwaarden leidt tot een significant verschil in concurrentiepositie. Een basisinkomen op korte termijn zal leiden tot een dramatische verslechtering van de concurrentiepositie.

Het sterkste argument voor het basisinkomen tot op heden is het toekomstbeeld dat werk zal worden verricht door robots. Dat valt echter nog te bezien en het is maar de vraag welke beroepen in de toekomst zullen worden ‘overgenomen’ door robots. Als er al een robotisering plaats zal vinden, dan is dat hoogst waarschijnlijk een gedeeltelijke robotisering. Er dreigt zodoende een kloof tussen werkenden en niet-werkenden.

Stel je eens voor dat metselen een niet-gerobotiseerd beroep blijft. Hoe ga je deze werkzaamheden voorzien met het basisinkomen? Komt er alleen een basisinkomen voor beroepen die gerobotiseerd zijn of voor iedereen? Als iedereen een basisinkomen krijgt en je hoeft dus niet meer om 6:30 uur je nest uit om te gaan metselen, dan voorzie ik dat het beroep van metselaar vrij snel niet meer zal worden vervuld, althans niet door autochtone arbeid.

Mijn grootste kritiek op het basisinkomen is niet dat ik mensen geen uitkering gun, maar omdat ik tegen de ontkoppeling van arbeid en inkomen ben. Arbeid is noodzakelijk voor de productie voor goederen en diensten, aangezien we afhankelijk zijn van import en export. Inkomen uit arbeid is een ethische positie is die aan de grondslag ligt van onze Europese beschaving: persoonlijke inspanning en prestatie in ruil voor inkomen.

Last but not least: arbeid is persoonlijk noodzakelijk om mensen structuur en eigenwaarde te geven. Een samenleving waar arbeid een optie wordt, zal een samenleving zijn van domme en luie nietsnutten. Wie denkt dat werken/ondernemen en de huidige stand van onze beschaving niet verbonden zijn met elkaar, beseft zich niet dat we de vruchten plukken van onze voorvaderen en dat alle creativiteit en inventiviteit voortkomt uit hoofd- en handarbeid.

3 Comments

  1. suditi

    Inkomen afhankelijk maken van werk is een keuze..geen universele verplichting, als deze keuze gemaakt is door een land/regering, dient deze ook te voorzien in arbeid waar een goed nivo van leven uit gegenereerd kan worden, immers, een regering wordt daar door middel van belasting ook voor betaald.

    als echter, en de tekenen daarvan lijken zich nu al te vertonen, blijkt dat er op termijn gewoon geen menselijk arbeid nodig is daar waar robots/machines het werk overnemen, dient te regering van het betreffende land voor een goede vervanging van inkomen te zorgen…geen levenslange armoede, immers, het feit dat er geen werk is ligt qua verantwoordelijkheid bij de regering..

    als er steeds meer mensen op armoedenivo gaan leven, krimpt de economie ook, er kan minder gekocht worden, er wordt dus minder uitgegeven…

    een basisinkomen is voor nu de meest mensvriendelijke manier op geld op andere wijze rond te pompen om zoveel mogelijk mensen te verzekeren van een gezonde levensstandaard, ook in psychologisch opzicht mensvriendelijk…

    in handen van een sociale dienst vallen waar je vervolgens als een pop aan een touwtje geen en weer geslingerd kan worden alleen omdat er voor jou geen werk is, is natuurlijk van de zotte..

    om het nog breder te trekken…ook al is er geen geld, er is wel land, er is wel aarde ..die aarde is door het systeem ter beschikking gesteld op basis van geld…..

    dus eerst is er van de gewone mens aarde afgepakt, immers, niemand kan zich rechtmatig eigenaar noemen van welk stuk grond dan ook, en dan gaan we nu ook gene geld meer geven omdat er geen werk is…kortom…dat klinkt als moord…

    andere oplossing zou zijn om werk anders te gaan verdelen…één 40-urige werkweek per huishouden…20 uur voor een alleenstaande, want als er ergens een schaarste aan is, is een nieuwe verdeling niet onverstandig..

    er zijn steeds meer huishoudens waar 2 of meer inkomens zijn, er huishoudens waar helemaal geen inkomen uit werk is….

  2. Het artikel gaat gelijk al mank met deze zinsnede “Het probleem is dat het basisinkomen al bestaat” — dat het basisinkomen al bestaat is uiteraard geen probleem maar de stelling van de schrijver dat het basisinkomen al bestaat. Een Fibonacci spiraalontwerp zogezegd, vast. Afijn, dus het verdere antibetoog kan verworpen worden omdat de grond mist. Simpel.

    Ieder wezen in het bestaan ​​is geplaatst in hun ‘eigen ‘oneindige’ Fibonacci-spiraalontwerp’ – waarbinnen je ALLEEN jouw ervaring afschildert en je daaraan gelijk bent – en daarom kun je niet echt een andere persoon zijn/haar ervaring ZIEN, omdat je geconsumeerd wordt door je eigen ervaring.

  3. Wesselink

    Als de titel al onwaarheid bevat, kan inhoud al niet meer juist zijn.

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.