Wat er niet klopt in de berichtgeving over MH-17

jul 19, 2014 by

De mainstream media hebben een analyses gemaakt van wat er zoal wel en niet gebeurd zou kunnen zijn in de media. De Volkskrant kwam vandaag met een lijstje. Zelf hebben we ook een lijstje met punten waar zij doorgaans overheen kijken.

Het eerste en meest verwaarloosde punt is de vliegroute van MH-17. Deze week zeker een paar honderd kilometer af van alle tien (sic!) voorgaande vluchten naar dezelfde bestemming (zie plaatje hieronder en deze bron). Al de andere vluchten ontweken zowel de Krim, aangezien er problemen zouden kunnen ontstaan met de vluchtverkeersleiding van Oekraine en Rusland (dat de Krim tegenwoordig beheerst), als de heftig omstreden Donbass en vlogen vrijwel allemaal over de Zee van Azov. Waarom MH17 niet?

screenshot_1217

 

 

 

 

In de mainstream media wordt dit punt gespind door te zeggen dat luchtvaartmaatschappijen over conflictgebieden vliegen als dat de kortste route is vanwege de brandstofbesparing. Maar waarom gold dat dan louter en alleen voor MH17 en niet voor de andere 10 vluchten? Juist de afgelopen dagen waren er maar liefst 10 vliegtuigen neergeschoten boven de Donbas. Dat geeft toch te denken, zou je zeggen.

Ten tweede is er de BUK. Er zou sprake kunnen zijn geweest van een door de rebellen buitgemaakte BUK, maar later ontkende de Oekrainse regering dat zij dergelijke wapens in de regio had. Een BUK opereert in een professioneel leger namelijk nooit alleen, maar in een batterij. Buitmaking zou betekenen dat er wellicht nog niet-buitgemaakte Oekrainse BUKs in de regio zouden zijn. Die twijfel wilde Kiev uiteraard niet zaaien. Er is echter wel video-materiaal opgedoken dat suggereert dat er een Oekrainse BUK-batterij actief was in de regio:

Verder opereert een BUK nooit alleen, maar zijn er op zijn minst drie voertuigen nodig om een dergelijk wapensysteem te opereren. Daarnaast heb je goed getrainde en gespecialiseerde soldaten nodig om het te bedienen. Het is niet een kwestie van een raket oprichten en op een knopje drukken. Als MH-17 op een dergelijke hoogte al is neergehaald door een raket, dan moet dat gebeurd zijn door een professioneel team van getrainde soldaten. Oekraine heeft met een filmpje willen suggereren dat er een BUK naar Rusland is gesmokkeld:

Veel mensen trapten daar met beide ogen in. Je ziet de vrachtwagen met de BUK toch immers zelf rijden? Er is echter geen enkele aanwijzing wanneer deze opname is gemaakt en welke kant de vrachtwagen oprijdt. Bovendien is het onvoorstelbaar dat iemand hoegenaamd heimelijk een dergelijk groot wapensysteem naar Rusland zou rijden bij vol daglicht en zonder enige vorm van afdekking of camouflage. De vraag is of ook de Oekraine geen baat heeft bij de verdwijning van de BUK. Immers, als kan worden vastgesteld dat de rebellen geen BUK hebben gehad, dan valt de verdenking automatisch op hen.

Ten derde is er het onderscheid tussen militaire en civiele vliegtuigen. Civiel vliegverkeer vliegt niet alleen veel hoger en langzamer, maar zendt ook andere signalen uit. Wat kenmerkend is aan militaire vliegtuigen in conflictgebieden is het met enige regelmaat afschieten van flares, dat wil zeggen magnetische lichtfakkels die hitte-zoekende raketten afvangen. Er zal nooit zomaar een raket worden afgeschoten op een langzaam vliegend vliegtuig dat geen kenmerken draagt van een militair vliegtuig, zoals signalen, radioverkeer en flares.

Naarmate de speculaties en suggesties toenemen raakt de zoektocht naar de waarheid steeds meer op de achtergrond. Alle partijen maken zich schuldig aan het verspreiden van geruchten en onvolledige informatie, geen uitzonderingen op dit vlak. De kans dat we ooit achter de waarheid komen neemt elke dag af, waarop mensen zich laten voeden door de desinformatie en hun eigen beeld bouwen op speculaties of hun voorkeuren.

Related Posts

Share This

6 Comments

  1. opa

    Een eigen kijk is vaak beter dan dom volgen.

  2. Vluchten weken nauwelijks af.
    Graag reactie

  3. de plaats van neerstorten klopt niet met de bewering dat vanaf russich rebellengebied is geschoten (dan zou die nl 30 km ten OOSTEN van de huidige plats zijn beschoten. Het is volgens mij het Ukraiense officiele leger dat per abuis schoot want dacht dat er vanuit Byelorus dekking werd gegeven voor aanval op hun luchtafweergeschut, nadat zij ermee een Russische stad hebben platgebombardeerd (doodgezwegen in de westerse pers).

  4. Adri

    De waarheid komt binnenkort wel naar buiten. Ook Minister Timmermans doet al een duit in het zakje over de vlieghoogte. Vlucht MH 17 kan niet anders dan “ongewild gebruikt” zijn door de Oekrainse Luchtmacht om als “Dekking” te vliegen voor hun Luchtmacht. De Separatisten wilden hen treffen ( En dachten dat ook te doen) Maar troffen helaas en onbedoeld dit Passagiersvliegtuig met de desastreuze gevolgen. Wat een Propaganda en Viezigheid over dit Drama ! Dit is niet Iets wat een bedenksel mijnerzijds is maar een conclusie die weldra het levenslicht zal zien ! Lees o.a. ook:

    Vandaag De Dag Melden Zowel De Russen Als De Amerikanen Satellietbeelden Te Hebben Van Het Moment Dat MH17 Werd Geraakt, Maar Beide Weigeren Om Hun Bewijsmateriaal Openbaar Te Maken Dus Zullen We Het Moeten Doen Met Het “Bewijs” Wat Er Wel Is. MH17 Air Traffic Controller Op De Dag Van De Ramp Was In De Oekraïne Een Spaanse ATC (Air Traffic Controller) Genaamd Carlos Aan Het Werk Die Op De Radar Zag Dat Vlucht MH17 Werd Begeleidt Door 2 Militaire Toestellen Tot Het 3 Minuten Later Van De Radar Verdween.

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.